Op 27 juni 2024 was het eindelijk zover: Een speler had Tipico aangeklaagd voor terugbetaling van zijn verliezen en had gebruik gemaakt van de financiering en steun van Gamesright. Tijdens de ruim twee uur durende onderhandelingen heeft de hoogste Duitse rechtbank uitgebreide verklaringen afgelegd in het voordeel van de eiser! De beslissing van het Federale Hof van Justitie wordt op 25 juli 2024 bekendgemaakt.
Wat is er tot nu toe gebeurd:
De zittingsdatum werd eerder uitgesteld vanwege onderhandelingen over een schikking. Er kon echter geen overeenstemming worden bereikt omdat Tipico geen bod wilde uitbrengen en bovendien grote delen van de vorderingen verjaard achtte. De speler had tussen 2013 en 2018 bij de aanbieder gewed. Het BGH blijft bij haar oordeel, dat al bekend was uit het informatiebesluit van april. Hij maakte ook duidelijk dat hij ook een schending van artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht zou bevestigen, wat betekent: a De verjaringstermijn verstrijkt pas na tien jaar binnenkomst.
De BGH benadrukte vooral dat weddenschappen zonder vergunning bij wet verboden zijn. Het ontbreken van een concessie, d.w.z. de licentie om online sportweddenschappen in Duitsland aan te bieden, leidt ertoe dat de wedcontracten niet effectief zijn. De andere kant had echter aangevoerd dat dit een straf was die volgens het Europees recht niet toelaatbaar was. De BGH wilde dit niet volgen. De staat mag een aanbieder niet straffen zolang deze geen vergunning heeft afgegeven in strijd met het Europees recht. Hieruit volgt echter niet dat aanbieders zonder vergunning weddenschappen mogen aanbieden die in strijd zijn met de uitdrukkelijke bewoordingen van de wet. Hieruit kan ook niet worden geconcludeerd dat verboden wedcontracten met spelers die door de wet beschermd zouden moeten worden, effectief zouden zijn. Dienovereenkomstig is de civiele omkering geen straf voor de staat, zoals de Criminal Senaat al heeft besloten. Het Staatsverdrag Kansspelen, dat bedoeld is om spelers te beschermen, is naar Europees recht onbetwist effectief, zodat de relatie tussen speler en aanbieder omgekeerd moet worden. Dit zou niet tot een tegenstrijdigheid in de evaluatie leiden. De Senaat heeft al een besluit genomen over een kwestie van oneerlijke concurrentie, dus deze beoordeling is niet verrassend.
Een indiening bij het Hof van Justitie is onwaarschijnlijk:
Gezien het duidelijke standpunt van het Federaal Hof van Justitie drongen de vertegenwoordigers van Tipico er tijdens de hoorzitting op aan dat het Federaal Hof van Justitie niet zelf zou beslissen, maar de zaak eerder aan het Europese Hof van Justitie moest voorleggen. Dit zou de opheldering van de relevante juridische kwesties met nog eens twee jaar vertragen, wat waarschijnlijk goed zou zijn voor de aanbieder. Dit zou ertoe kunnen leiden dat een groot deel van de geldelijke claims van de getroffen spelers verjaart. De voorzitter had in zijn inleiding al aangekondigd dat het Federale Hof van Justitie zelf over de zaak wilde beslissen en een indiening niet nodig achtte. In feite zijn alle relevante Europese rechtsvragen waarschijnlijk al opgehelderd.
De succesvolle onderhandelingen markeren een belangrijk punt in de strijd tegen ongeoorloofde bedrijfspraktijken op het gebied van online sportweddenschappen en onderstreept het belang van consumentenbescherming in deze moeilijke markt. Deskundigen beschouwen de uitkomst van de procedure als baanbrekend voor vrijwel alle online aanbieders van sportweddenschappen. Aanbieders zoals de EM-hoofdsponsor Betano, bwin, Bet365, maar ook Interwetten, betway, Xtip en nog enkele anderen worden mogelijk getroffen.
Heeft u ook geld verloren tijdens het gokken bij deze of andere aanbieders op internet, grijp dan nu uw kans: eis uw geld terug!
Hannes Beuck over de gevolgen van een positief oordeel:
“De onderhandelingen van vandaag waren een groot succes voor Gamesright! De Senaat heeft zich zeer gedetailleerd uitgedrukt en was het op alle essentiële punten met ons eens. We gaan ervan uit dat veel getroffen mensen contact met ons zullen opnemen over hun claims, terwijl ze nog geen contact met ons hebben opgenomen. Velen zullen hebben gewacht op deze positieve feedback uit Karlsruhe, aangezien dit de eerste uitspraak van het Federale Hof van Justitie in deze zaak zal zijn. De gewonnen rechtszekerheid zorgt ook voor de financiering van deze duizenden nieuwe procedures.”
Welke impact heeft een positieve consumentenuitspraak op de gokindustrie?
“Aanbieders worden momenteel in talloze individuele procedures aangeklaagd en betalen pas na lange procedures, ook al zijn de vonnissen op voorhand al te voorzien. De baanbrekende uitspraak van het BGH verkort de duur van de procedure en verlaagt de proceskosten ten gunste van alle betrokkenen, omdat er hierdoor geen rechtsonzekerheden meer bestaan. Hopelijk kan een gang naar de rechter in de toekomst vaak worden vermeden en krijgen de getroffenen direct hun geld terug.”
Dus als de uitkomst van de procedure positief is, kan er dan sprake zijn van een aardverschuiving?
"Absoluut ja. De onderhavige procedure tussen Gamesright en Tipico gaat over de vraag of sportweddenschappencontracten met aanbieders zonder vergunning tot en met 2020 ongeldig zijn. Na de zeer positieve onderhandelingen gaan we er nu van uit dat dit principe door het Federale Hof van Justitie zal worden bevestigd. Het zal dan van toepassing zijn op alle weddenschappen vóór eind 2020. Een overeenkomstig aantal getroffenen zal waarschijnlijk contact met ons opnemen.
Er zijn nog andere juridische redenen waarom veel weddenschappen niet effectief waren. Het BGH heeft hierop gewezen in een procedure tegen Betano. Voor zover wij weten waren dergelijke schendingen regel en niet uitzondering. Het merendeel van de onderhandelingen in de toekomst zal daarom door consumenten op twee niveaus worden gevoerd: vanwege de fundamentele ineffectiviteit en vanwege de schendingen van het materiële recht. Als we nu op dit fundamentele punt winnen, zou dit optimaal zijn voor de consument. Het zou van toepassing zijn op alle aanbieders zonder vergunning, zonder enige verdere bewijslast.”
Wordt er een bepaald aantal nieuwe gevallen verwacht?
“Het is lastig om een nauwkeurige voorspelling te doen. We verwachten duizenden nieuwe aanvragen. De uitspraak zou een aanzienlijke golf van rechtszaken kunnen veroorzaken.”
Kunnen wedverliezen ook worden teruggevorderd nadat een licentie is verleend?
“Dit moet in elk individueel geval zorgvuldig door een advocaat worden onderzocht. Wij financieren al een aantal procedures tegen verschillende aanbieders, waarbij claims ook na vergunningverlening gelden.”
Welke mogelijkheden zijn er voor Tipico om juridische stappen te ondernemen tegen een negatief oordeel?
“Tipico heeft er bij de Senaat van het Federale Hof van Justitie op aangedrongen de beslissing aan het Europese Hof van Justitie over te laten. Dit is duidelijk een nieuwe poging om het langverwachte historische oordeel te voorkomen. Het Bundesverfassungsgericht had hier met het informatiebesluit van april al op geanticipeerd en maakte tijdens deze hoorzitting ook duidelijk dat het wilde beslissen. Als hij bewijsmateriaal had willen overleggen, had hij dat al maanden geleden kunnen doen, zoals hij bijvoorbeeld deed in de loterij- en casinoprocedures. Ik acht een voorstel daarom uiterst onwaarschijnlijk en ik denk ook niet dat het nodig is. Het Federale Hof van Justitie heeft de bevoegdheid en het belang om de lagere rechtbanken duidelijke richtlijnen te geven.
Een grondwettelijke klacht kan ook worden overwogen. Zelfs als de kans op succes extreem klein is, kan dit ook een poging zijn om een definitieve beslissing en daarmee de golf van rechtszaken verder uit te stellen. Statistisch gezien aanvaardt het Federaal Constitutioneel Hof de meeste klachten niet ter beslissing. In 2021 was slechts ongeveer één op de honderd constitutionele klachten succesvol. Deze procedures gaan meestal over politieke kwesties of fundamentele ethische principes.”
Bestaat er een kans dat Tipico zal proberen de schuld op de staat af te schuiven?
“Het is mogelijk dat mensen zullen proberen de verantwoordelijkheid te ontkennen. Maar uiteindelijk wist iedere aanbieder dat ze niet over de benodigde licenties beschikten. De aanbiedingen waren zonder vergunning uitdrukkelijk bij wet verboden. In dit opzicht zijn wij verrast dat Tipico het geschil onlangs heeft gemeld bij de belastingdienst van Frankfurt. Dit is waarschijnlijk bedoeld om te impliceren dat eventuele belastingen die op de verboden weddenschappen zijn betaald, moeten worden terugbetaald. Ik beschouw dit niet als overtuigend en het Federale Hof van Justitie heeft duidelijk gemaakt dat deze vraag niet relevant is voor het baanbrekende arrest.”
Wat zou een positieve uitspraak bij het Federale Hof van Justitie voor de UEFA kunnen betekenen ten aanzien van EK-sponsor Betano?
“Voor de UEFA vormt de kwestie van sportweddenschappen een morele uitdaging. De selectie van sponsors lijkt sterk beïnvloed te worden door financiële aspecten. Naar mijn mening zou de UEFA haar mogelijkheden moeten gebruiken ten behoeve van het internationale begrip en de sport, en sponsors niet uitsluitend op basis van de hoeveelheid sponsoring moeten selecteren. Zeker bij een groot evenement als het EK, dat door veel jongeren en kinderen wordt gevolgd, is het belangrijk goed op te letten voor welke producten en diensten reclame wordt gemaakt.
Als de BGH-uitspraak bevestigt dat aanbieders van sportweddenschappen in het verleden op grote schaal illegaal zaken hebben gedaan, zou de UEFA nog meer moeten overwegen of Betano geschikt is als reclamepartner.
Betano beweert dat ze nu 100 % legaal exploiteren omdat ze een officiële licentie hebben. Zoals ik in het begin al zei, betekent dit niet dat de UEFA voor deze sponsor moet kiezen."
Verwacht u een verklaring van de UEFA hierover?
“Ik denk dat het zeer onwaarschijnlijk is. Voor zover ik weet, geeft de UEFA geen commentaar op de manier waarop zij haar reclamepartners selecteert.”
Aanbieders van sportweddenschappen zijn en waren ook onderdeel van het sponsorlandschap in het Duitse voetbal. Wat kan de DFB verwachten in het geval van de BGH-uitspraak?
“De DFB heeft onlangs zaken gedaan met het moederbedrijf van Tipico, CVC, en is van plan aandelen aan hen te verkopen. Dit plan mislukte echter, hoewel de exacte reden mij onbekend is. Ik denk dat een positieve BGH-uitspraak in ons geval deze beslissing op zijn minst zal consolideren en dat een dergelijk project in de toekomst geen optie meer zal zijn. Naar mijn mening moet verdere integratie tussen aanbieders van sportweddenschappen, clubs en verenigingen koste wat het kost worden vermeden. Interessant in dit verband is dat de nieuwe CEO van Tipico, die per 1 juli 2024 aan de slag gaat, voorheen voorzitter was van de raad van commissarissen van FC Schalke 04. Je ziet dat de banden hier nog steeds heel nauw verweven zijn.”
Wat doen de UEFA en DFB verkeerd met BETANO als EK-sponsor?
“Er wordt een totaal verkeerd signaal afgegeven. Men is het erover eens dat sportweddenschappen wijdverbreid zijn geworden vanwege het zeer verslavende potentieel ervan. De Gokatlas van de federale overheid bevestigt dit en wijst op 1,3 miljoen gokverslaafden en nog eens 3 miljoen mensen die risico lopen. Dit vertegenwoordigt een aanzienlijk deel van de volwassen bevolking dat abnormaal gedrag vertoont.
Ook al kunnen sportweddenschappen op een bepaalde manier deel uitmaken van de sport, toch denk ik dat het verkeerd is om er op een groot evenement reclame voor te maken, vooral omdat hier ook veel jonge mensen bewust worden gemaakt van sportweddenschappen. Vele jaren geleden werd reclame voor sigaretten en alcohol streng beperkt of verboden vanwege hun vergelijkbare verslavende potentieel. Hetzelfde zou moeten gelden voor sportweddenschappen.”
Wat was het motief van Gamesright om de rechtszaak tegen Tipico voor het Federale Hof van Justitie te brengen?
“Gamesright zorgt voor juridische duidelijkheid bij de BGH-procedure. Ons doel is om consumenten te helpen hun rechten te verwerven. Veel aanbieders weigeren tot nu toe enig inzicht te geven in de duizenden door ons gefinancierde en deels zelf gevoerde juridische procedures. Hierdoor vertragen ze eerlijke en snelle resultaten. Waarschijnlijk zal dit snel veranderen na het positieve oordeel. Ons doel is om in het reine te komen met de verboden praktijken van gokaanbieders uit het verleden. Oude spelers zijn de belangrijkste klanten van de gokaanbieders. Ze willen eerlijk behandeld worden en verdienen dat. Natuurlijk helpt onze service in de eerste plaats deze getroffen spelers, maar het moet door de gokindustrie ook worden gezien als een kans om het vertrouwen onder de eigen klanten te herwinnen. Lippendienst bewijzen aan het feit dat je ‘legaal 100%’ werkt, is uiteraard niet voldoende. Hoe sneller de aanbieders hiermee akkoord gaan, hoe meer imagoschade voorkomen kan worden. Wij zijn ervan overtuigd dat gezagsgetrouwe aanbieders uiteindelijk zullen zegevieren. Dit geldt ook voor aanbieders als bet365, die – zoals momenteel het geval is bij een aantal van onze klanten – niet reageren op juridisch bindende uitspraken. Uiteraard distantiëren spelers zich van dergelijke aanbieders. Wederzijds vertrouwen is, zeker in de gokbranche, erg belangrijk en aanbieders kunnen en moeten dit vertrouwen terugwinnen. Wij zien onszelf als bouwsteen in dit proces.”
Vragen kunt u richten aan: [email protected]
Wilt u een verhaal laten financieren of uw vordering verkopen? Gebruik dan ons aanvraagformulier www.gamesright.de
